Welcome to the cranky uncle’s website & microblog for the year 2023!

Anna Mercury on Medium has helped us understand ourselves a little better:

Looking back at thirty years of life here on this magnificent rock, what I see looks like a case of arrested development. There was a flow and a course and a path that somehow got muddied. The energy got stuck. I’m not moving like I should and I’m wasting time. I don’t know my purpose, my path, my passion. Every time I’ve tried to pin it down, it blows up in my hands like a miniature grenade. It used to just jump away from me when it went, but now I’m old and tired and the endings all leave scars.
 I’m stacking up eternally-unfinished novels to tell my eternally-unfinished story, the threads of my fate fraying, reaching for the ripcord of a clear sense of direction in an endless, shoreless sea.
  In all my unfinished stories, the hero has to leave the world behind and run away out into the deep abyss. They all went where the road ended, deep into the forest, far into the stars, to the spaces in between any sense of ground or familiarity. Their quests were not towards something, but away from it. They never really knew where they were going, only that they had to get out to somewhere radically different from this.
  For each of them, it was only when they were all the way out, somewhere alien and unfathomable to the life they lived before, that they could start to see the truth. It was only once they saw the truth that they could go back home.
  There’s something about turning thirty that makes it way less cool to have no clue what you’re doing. I feel a backwards call these days, not a call to adventure, but a call to wrap up the adventure and do something more. I’m tired of the abyss. I’m ashamed of it.
  The reason I keep not finishing novels is that I never know quite how they should end. I can get my heroes far out of the ordinary world, far away from normalcy, all the way up to the learning of the Truth (capital T), but then, what do they do with it? How do they go home, knowing what they know? What does the return even mean?
  Every novel I’ve tried to write has told the same story: yes, it’s the hero’s journey, but it’s a particular one. It’s always a story of disillusionment and anger, of learning truths and unraveling conditioning, then of trying to use all these new truths to change the world back home. It’s my story.
  I don’t know how it ends.
  But I’ve started learning from my own unfinished heroes. I’m learning that it’s only out in the abyss that they do their deep and earnest thinking. All that wandering in the desert is not wasted time. Each faux pas and failure is a curve in a sacred character arc.
  Eventually, the path leads them back home — to a home they can never really return to but must revisit all the same. Just as they cannot go back to their ordinary life, they cannot stay out in the unknown forever. For all my protagonists, their job is to make the unknown known. They bridge the gap between the worlds, a psychopomp to either side, like Mercury.

It's like we can't refrain ourselves to sacrifice our own lives in the search of some truth that we have to know.  It could be that we need to gape at the abyss in order to lose a fear.  Or to feel alive.

Pacino's character in Two for the Money (2005) puts it best.  While in an Gamblers Anonymous meeting:

I've listened to thousands of sob stories by people like Leon here, and I gotta say, Leon -- if I learned one thing it's that gambling is not your problem. Not even close. You're a lemon. Like a bad car, there's something inherently defective in you. And you. And me! All of us here -- we're lemons! Big, juicy, acidic, ice-tea flavoring lemons! We look like everyone else but we're defective because when most people make a bet they want to win, while we, the degenerate gamblers of the world, we're subconsciously playing to lose. All humans like going to the edge of the abyss, but what makes us different is we go all the way and hurl ourselves off into the void! And we like doing it so much we do it time after time after time! Me? I always felt most alive when they were raking away the chips, and every one here knows what I'm talking about. People like us, even when we win, it's just a matter of time before we give it all back. But when we lose, and I mean the kind of loss that makes your asshole pucker to the size of a decimal point, there's a moment when you're standing there and you've just recreated the worst possible nightmare this side of malignant cancer for the 20th goddamn time and you suddenly realize -- hey, I'm still here, I'm still breathing, I'm still alive! In order to really live you have to be aware of your own mortality -- and a losing bet of a certain size is one of the best ways I know of getting that feeling. When you win, you defy death, but when you lose, you survive it, and that's remarkable! Us lemons, we fuck shit up on purpose! We need to constantly remind ourselves that we're alive! Gambling's not the problem, Leon, your fucked up need to feel something, to convince yourself you exist, to test what's really real, that's the problem!

So, might it be that we need to feel strongly in order to feel alive?  Who knows!  But these are interesting hypothesis as to why we need to fuck shit up, starting from our own lives.  We are masochists and want to suffer!  #damaged-people-who-write

Dakara, a philosopher in Twitter, has an interesting take about the thinking process that reflects what I do here.  Allow me to quote from their Substack:

The process of any thought is a private affair … The mind can not process what is correct in isolation without simultaneous contemplation of what is wrong. It is a necessary process for understanding and reasoning to perceive all things including those that may be disturbing. We can not orient ourselves toward that which is positive without comprehending what things might be destructive for which we should not participate. Stated simply, we can not always work out what we should do if we are unable to work out what we should not.

The process of thinking does not exist completely within the walls of our minds. We also think by extension of what we write and communicate. We often bring order and resolution to a set of thoughts by simply writing them down. This then serves as a feedback loop in which we further refine our thoughts and continue the process.

Then she (for some reason, I see Dakara as a "she") adds a picture where we see the "thought origination, organization and evolution" process: first private thoughts, then they become semiprivate as we share the ideas with our circle of friends and receive feedback and we refine those ideas; then we share them with the world, the greatest audience, in blogs and social media.

She continues:

We also do something similar when we engage with others. Communication is a method of processing our thoughts. It is a cycle of testing concepts and receiving feedback that allows us to continue to refine and improve our thought processes. When we do this, we cross one barrier of privacy being our own minds and allow access typically to a limited audience receptive to considering what we have to say.
Ultimately, we are in control of this process. We choose our own thoughts for contemplation and we choose who and what to share as we refine our thoughts. In this model, we own our own thoughts and have agency over our own lives.
Without privacy over your own thoughts, you are no longer in control of your own mind. Knowing your thoughts are being observed constricts and shuts down the free flow of ideas and may also lead to other dysfunctions of the mind such as paranoia.
“The loss of privacy is currently one of the most devastating impacts of AI. The existence of a free society as well as your sanity hinges on privacy.  When you lose privacy you lose ownership over your own thoughts. You lose agency over the direction of your own life.”

The last part actually gave me the chills.  It's true that many thoughts/ideas will probable never be ready to be shared with the general public, or in polite company; but they are a necessary part of our thinking process.  If AI were to become able to "read minds" inferring from 24/7 face surveillance, movements, eavesdropping with phones always listening, sites visited etc., that surely would have a "chilling effect"; 1984's wrongthink would have become a reality.

Dakara described perfectly my though process: half-baked ideas come to me, then I sound them off with a close friend and a couple of cousins —God bless their patience!— who aren't near me in the political spectrum; and if they can't provide adequate refutations, I know I'm onto something solid.  As we say in Spanish —"consultar con la almohada"— I like to sleep on it to refine the ideas a little further and in case I find weak spots, and then finally write & publish them on X or in this blog.

Curiously, that's why I'm not too concerned anymore about becoming popular or viral on social media: ideas have their own ways to enter into this world and catch on; we are but mere vessels or channels to them.  As soon as they enter this world through our minds, and we communicate them, they take a life of their own.  #sounding-off-ideas

We all deplore book burnings, specially the most conspicuous ones, the Nazi book burnings.  But would our perception of the “evilness” of these acts change, the more context we add to it?

First, bear in mind that every year millions of unsold books are destroyed, and no one bats an eye.  Surely among those there must have been hidden gems, that no one will ever know about; but destroyed they were.

(Conversely, anyone who has experience with old books knows that many ancient books have scarcely any value today; religious books for example.  Surely in the famous library of Alexandria there were many books that, apart from the mere curiosity, would hardly have any value for modern men.)

Many unsaleable books are not recycled, either; sometimes it’s not economically viable, so they are simply tossed in landfills [V.].  Even if that isn’t properly book burning, it is very similar!, but once again it draws no attention from anybody.

One of those Nazi book burnings, was that of the library of Dr. Hirschfeld’s institute of sexology.  Before continuing, search for images of “phalloplasty” and “vaginoplasty,” and bear in mind that those abominations are being perpetrated on the youth today.  That amounts to mutilation of the young & vulnerable.  It is understandable that a community would rather do away with this kind of content that is encouraged and foisted upon impressionable youth today!

That kind of content was found in Dr. Hirschfeld’s library, and produced by his institute.  So, what is the real objection?  To the burning of private property, to the lack of recycling of book pulp, or to the elimination of such content?  Bear in mind we’re talking about child mutilation at large!

I posited the question to a progressive friend: “If the Nazis, instead of barging in and burning the books, did expropriate them first, paid their fair price, and then recycled the pulp, would your moral judgement change?”  This works as “solving an equation by clearing fractions” of sorts, since we eliminate some of the other odious aspects: the "waste of resources" and the destruction of someone else's property.

My friend refused to dignify my question with an answer, since it was a dilemma: answering in the negative would entail admitting agreement with the contents of those books (child mutilation); and if he answered affirmatively, he would admit to a less principled position: that destroying books was OK as long as we compensated their owners adequately!

(Bear in mind, I have no answer myself; I'm just asking some difficult questions.)

Moreover, let's add even more complexity to an already complex issue.  We admitted that millions of books are destroyed (not recycled) every year and we couldn't care less.  We also admitted that some objectionable content (the promotion of child mutilation) couldn't possibly merit a more passionate defense than those millions of books that nobody will shed a tear over.

Now head over to Wikipedia and learn that book burnings are sadly a common occurrence in human history, even today! (not only of those millions of unsold books.)  The Left, the Right, the Jews, the Indigenous peoples, the Fascists, the Antifascists, the Allies, the Catholics, the Protestants, the Communists, they all burned books…  The Chinese every few centuries go crazy and destroy most of their knowledge!

Are we, the destroyers of the most number of books, more enlightened than other book burners?  Just a few weeks ago Black & Brown people rioted in France and targeted specifically public libraries—a certain one was just recently inaugurated—and burned them to the ground!  Are they any better, or worse, than the Nazis, for not discriminating against specific content, just burning everything?

Add to all those, the inherent ephemeral quality of content in the internet; many interesting and useful pages that have been lost forever, links that don't work anymore and weren't saved opportunely, deleted blog posts, websites that were lost because domain names weren't renewed…

Also add all those who have had years of content deleted from Twitter, Facebook, YouTube after being "canceled" for going against the bienpensants…  Many cheered when the ideas and work of years disappeared from the internet forever (hardly anyone makes backups of stuff we publish on social media).  Are they not book burners?  Are they more righteous when destroying someone else's content?

A few weeks ago activists in Sweden—known for their fervent defense of free speech—burned a Quran (of their own property, I'm inclined to assume) in front of a Mosque.  Being law abiding citizens, they first obtained permission from police authorities for what was to be construed a performance in favor of free speech.  Muslim activists planned to do the same to a copy of the Torah in front of a synagogue.  They desisted later, but questions (and passionate condemnations, too!) arose: am I allowed to burn my books, or not?  Can I burn my books to express my contempt and hatred of the ideas contained therein?  Or are books—and, presumably, the ideas they contain—sacred, totems & taboo, that are to be respected always and in every case?  Wouldn't that be tantamount to fetishizing them?  Are Nazi books "fair game" for the flames?  What about communist books?  And other ideologies?

Difficult questions indeed!  Too many questions, too few answers, but I hope to have cracked some of dear reader's certainties!

A Youtube video [V.] talks about Colombia’s biggest bank and its new app, that allows the user to incorporate information from any other accounts, including rival banks, so as to “help” the user have a clearer picture of his finances.

Methinks it’s a sign of banking consolidation. Under the New World Order―made possible by technology and the “dry run” that was the Plandemic―banks will be but mere branches of the Central Bank. The Central Bank will be the one holding accounts and providing credit with newly created CBDC. Banks will do fine, they’ll get their cut anyway and transfer all risk to the central bank. The government will get to monitor every expense; AI will be able to quickly identify those, um, unruly citizens who spend too much, or too little, in what the elites want. They can also freeze your e-wallet with ease, until you comply with the wishes of your betters (remember Canadian truckers?) See, it’s win-win for the elites!

I suspect this will de-naturalize even more savings & credit. Before, credit was based in savings; savers were paid interest based in the adequate allocation of loans to profitable projects by bankers, who were rewarded by their prudence & acumen. With CBDC & bank consolidation, credit will be provided by creating new CBDC units; interest paid to savers will have the same origin. No need to bother with projects, profitable or not, thank you.

This of course will be inflationary. It can give a “second wind” to this secular bear market in interest rates, helping keep them artificially lower.

This sits well with my prediction of the “government going supernova” before its demise Will I get it right? Guess we’ll see in two decades; this blog has been going for two decades now so far!

Colombia also has a bank transfer/withdrawal tax, 4‰ (four per mille). Movements under US$4,000 are exempt; that’s the annual income for many poorer Colombian workers, but the middle class and the affluent surely are going to pay. It was supposed to be a temporary tax, but you know what they say about temporary government measures… 

I figure that’s going to be the main source of revenue for governments in the years to come: they help themselves to “your” digital currency, from the wallets they custody. We have to brace ourselves for a future of uncharted waters!

“As the price of Internet access decreased so did the average socioeconomic status of users, and so building tools that made content easy to create and easy to consume suddenly became profitable. There simply is no alternate timeline where the web could have stayed the way it was, except perhaps one with a very abrupt ending to Moore's Law.” … “the same old story: early adopters/creatives did stuff, said stuff became accessible to the masses, and as a result the overall quality decreased.” … “all of the "hobbyists" with homepages at that time were unusually well educated and specifically knowledgeable about the internet and that's not true anymore. So, instead of the web being written almost exclusively by people with substantial college (or simply very well read and self-educated) and very similar nerdy interests, parts of it are now written by people with other backgrounds and interests.” … “One thing I disliked in blogs, which made me migrate back to an old-school website, was the low bar of writing on a blog, and I ended up writing a lot of impulsive rants. Publishing on your own site makes you think twice and work the opinions before writing” … “The blog also did something else.. give non technical users a voice. Do we celebrate that or mourn for a web full of people just like us?” Very good points in news.ycombinator.com/item?id=17470426.

La humanidad, como una joven que se prueba ropa frente al espejo, desea ver “cómo se ve” con eutanasia libre.

Hoy uno dice: cómo podemos negarle derecho a una muerte digna e indolora a un familiar querido, a uno mismo; entonces, por extensión, a todos. Así que no dudo que se aprobará en las legislaciones.

Mas esto es algo inédito en la historia de la humanidad; el suicidio sólo era considerado “derecho” por los más audaces opinadores. Es muy temprano para ver sus consecuencias a mediano o largo plazo; los excesos no se ven sino en retrospectiva. 🤷

Quizá luego de unas décadas, como la misma joven recordando su “fase emo”, se avergonzará ante los excesos que difícilmente podemos prever: «¿En qué diablos estábamos pensando?!».

A un amigo que le compartía mis aprensiones, cuando me preguntó: ―No tengo claras tus objeciones―, le respondí: ―Yo tampoco, más allá de la prudencia conservadora ante ímpetu revolucionario zurdo.

Como recordaba Vittorio Messori en Leyendas negras de la iglesial, la humanidad en general no consideraba a la vida como “el mayor valor”; muchas otras cosas y causas se consideraban más dignas de ofrecerles la vida, propia o ajena. Asimismo la pena de muerte se aplicaba con generosidad (tengo la hipótesis que ayudó a pacificar la humanidad, al extinguir linajes violentos).

Eso de que “la vida humana es sagrada” es reciente, de cuño cristiano ―pues le pertenece a Dios, que la da y la quita― y no deja de ser algo hipócrita el mainstream progre al considerar sagrada la vida de delincuentes al abolir la pena de muerte, pero defender como derechos el aborto y eutanasia/suicidio asistido sin límites de los más vulnerables.

Por lo pronto unos ejemplos que parecen excesos: que en Canadá se ofrece el suicidio asistido como salida fácil y barata para ahorrarse el sistema de salud de proveer servicios, y asimismo se lo ofrece como tratamiento ―en vez de ser “la última alternativa”― ante cualquier dolencia física o mental, aun a menores de edad, en vez de cuidados paliativos. “Muerto el perro, se acabó la rabia”; no deja de ser un poco siniestro.

¿Quién puede resistirse al mainstream que arrastra todo a su paso? Sólo queda el “derecho al pataleo” y escribir en blogs.

Caray, uno mismo quizá tarde o temprano desee tomar la decisión de partir antes de este mundo, por dolores atroces.  “De esta agua no beberé…”.  #try-eutanasia

Antes había diferencia notable entre jóvenes citadinos ―más sofisticados, con más “mundo”― y los “de pueblo”, más “municipales y espesos”. Mas ahora tengo impresión que con masificación de internet y redes sociales, el mundo juvenil se ha, um, aplanado (adecuado verbo: igualar hacia abajo): desde el pueblo más remoto, un joven puede ver los mismos tiktoks, oír la misma música, seguir las mismas celebridades que cualquier joven de ciudad grande; e incluso intentar su salto a la fama, como hemos visto en varias cuentas que muestran la vida rural.

Jugan los mismos juegos con jóvenes de todo el mundo (Roblox, free fire), siguen a los mismos youtubers ―que les muestran estilos de vida de todo el mundo, sin salir de casa―… Y pueden ser tan ignorantes unos como otros: pues nadie lee, todos son intelectualmente “sarcófagos tristes” como dice Ángel de luz de Juan Fernando Velasco.

Desde hace unos pocos años el joven más excéntrico del pueblo más pequeño puede hallar su “tribu” en línea.

Así que mundo plano con posibilidad de menos diferencias de clase.

Me he decepcionado de redes sociales proprietary closed source como Tuírer y demás. No sólo por sus propensión a la censura y quema de libros ―¡libros enteros de ideas potencialmente valiosas se destruyen cuando le eliminan la cuenta a alguien!― sino también por las limitaciones del algoritmo y el API (?): el algoritmo no es auditable ni siquiera entendible, y el API (?) no te permite acceder fácilmente a tu propio contenido de hace más de unos pocos meses, no se diga el de los demás.

A lo dicho, añádasele mi incapacidad de hacer crecer mi cuenta aun luego de nueve años, jeje.

Así que por eso le he dado más énfasis a este microblog, y para hacerlo más incensurable, lo voy a subir a Tor con Onionshare y Freenet.

Para ello he de rediseñarlo para que funcione sin PHP y minimizar asimismo uso de javascript (sólo para fines cosméticos). Asimismo consideraré uso de flat file que tenga todo incluido, incluyendo el CSS.

¡En unos días espero subir un artículo con el nuevo CMS simplificado!

En círculos más marginales y um, menos bien vistos, suele hablarse de la conspiración del great replacement: que las élites globalistas fomentan la inmigración indiscriminada de países del tercer mundo a Europa y EEUU, como forma un poco sádica de “reconstruir” la sociedad, diluyendo la raza blanca y la cultura occidental de cuño cristiano.

Sin entrar a juzgar el fondo del asunto ―si la conspiración sea real o mera teoría―, me temo que debo opinar que es inevitable y necesario.

¿A qué me refiero? Así como el sacrificio de Roma a manos de las invasiones bárbaras fue necesario para que, dialécticamente, la sociedad occidental evolucione, así el sacrificio, saqueo, etc. de “la nueva Roma” ―Occidente― es necesario para dar el siguiente salto evolucionario, en el proceso de the ascent of man, el ascenso de la humanidad.

No, nunca es agradable. Hordas de hombres de menor coeficiente intelectual, de notable rusticidad, en edad militar, ingresando en sociedades muy distintas donde no hablan el idioma, ni hallan trabajo ni pareja, ni pueden adquirir propiedad…, sometidos a incesante propaganda donde les dicen que son víctimas, que merecen todo, que su mala suerte es culpa de otros…, es de esperarse innumerables roces, problemas y delitos.

Peor aún cuando vienen muchos a malvivir del estado de bienestar, no a trabajar; y cuando odian a la sociedad que los acoge. De todo se ve. Además que migraciones humanas a gran escala son indetenibles; la única forma de pararlos sería un genocidio a gran escala, inaceptable; así que sólo queda el “derecho al pataleo”.

Siendo entonces el proceso migratorio indetenible, el sacrificio de occidente será acaso necesario para que el islam y África den el siguiente salto evolucionario, y aumente así el nivel de vida de la humanidad.

Roma desapareció, pero unos cuantos siglos después emergió Europa reloaded en El Renacimiento. ¿Quizá ocurra ahora otro tanto?

El estado de bienestar será víctima colateral de la migración masiva; es imposible sostener beneficios ilimitados para un número indefinido de personas que no han cotizado por ellos. Me parece bien; el estado de bienestar “gratuito pagado con altos impuestos” es un mal sueño boomer que ha durado demasiado ya.

Los “hermanitos” (cristianos evangélicos) siempre han puesto en jaque a los zurdos, quienes generalmente no se les enfrentan, por unas cuantas razones:

1. No tienen un líder central qué atacar, como el papa;
2. No tienen una masa de gente de mala reputación como los católicos (puedes acusar a los no practicantes de todo vicio; los hermanitos a menudo expulsan a los miembros que no cejan en sus pecados);
3. No los puedes acusar de vicios pasados porque ellos mismos son los primeros en confesarlos públicamente ("era drogadicto, mujeriego, delincuente, etc pero Dios me salvó");
4. Hay tantas denominaciones que no hay un "corpus" teológico unitario qué atacar (como decía un profesor, «puedes hacer que la biblia diga cualquier mensaje», en sus 600k palabras);
5. En su creencia fanatizada, muchos hermanitos no dejan de verse un poco infantiles; de ahí el apelativo diminutivo. Hasta pena daría atacarles. En cambio los católicos están curtidos en la violencia (dada y recibida), y son por lo tanto fair game.

A lo largo de toda la historia de la filosofía siempre se ha contrapuesto el espíritu a la materia; a esta última siempre se la ha visto como limitada, pesada, sucia, “anclada”… En contraposición, el espíritu es libre de toda cadena, no sujeto al espacio o tiempo, no limitado por el envejecimiento, dolor, etc.

La teología de las diversas religiones también hicieron eco de dicha cosmovisión: el espíritu sería “puro”, más perfecto; la materia o cuerpo “pecaminosa” e imperfecta.

Bastante malo es crecer con complejos de nuestras limitaciones “de fábrica”, que nos condenan a ser lo que somos, sin elección alguna de nuestra parte… Algunos con baja estatura, de menor inteligencia, de poca belleza…, ¡y encima ontológicamente seríamos “inferiores” a seres angélicos!

Mas a la luz de la física cuántica (de sillón nomás, por supuesto), sabemos que en realidad no existe la materia, todo es energía; las partículas subatómicas se deshacen en energía pura, sujetas al principio de indeterminación, a veces onda, a veces partícula; la materia observada es casi 100% vacío… ¿Ves a dónde voy?

¡La materia no es sino “energía” condensada!, y en ese sentido, ¡el cuerpo es “espíritu condensado”! Con las particularidades propias de ser “otro estado del espíritu” (que ya no de la materia), pero espíritu al fin.

Somos polvo de estrellas… ¡y de ángeles! No somos inferiores a ellos, somos… más intensos que ellos, jeje.

Los doctores de la fe decían con no poca carga poética, que los ángeles envidiaban a los hombres, porque no sólo Dios se hizo uno de nosotros, sino que también murió por nosotros, y no por los ángeles.

¡Ideas sugerentes, preñadas de nuevas ideas!

El fundador del Opus Dei decía en Camino [V.]:

Antes, como los conocimientos humanos —la ciencia— eran muy limitados, parecía muy posible que un solo individuo sabio pudiera hacer la defensa y apología de nuestra Santa Fe.

Hoy, con la extensión y la intensidad de la ciencia moderna, es preciso que los apologistas se dividan el trabajo para defender en todos los terrenos científicamente a la Iglesia.

—Tú... no te puedes desentender de esta obligación.

En efecto, el conocimiento humano es demasiado amplio ya; es imposible el "hombre renacentista" que dominaba todo campo del conocimiento… Un Voltaire (con fama que nunca perdía una discusión) es imposible hoy. ¡Hay tanta información…!

Mas precisamente gracias a que la hay, todos podemos crear y dominar nuestro nicho, y ser cuasi-invencibles en él; 💪 y mezclando nuestro nicho con el mainstream, podemos producir ideas novedosas y útiles para la sociedad.

Aunque sea una labor tan humilde como la divulgación, ya es valiosa: ¡recordar tantas ideas útiles en medio de un mar de “sarcófagos tristes”, mentes que sólo son alimentadas con tiktoks!

Asimov narraba varios casos de investigadores en distintos lugares del mundo, sin contacto entre sí, que lograban el mismo descubrimiento casi al mismo tiempo.

Yo humildemente lo he visto en los deportes que practicaba de joven ―y siendo dominio, no de adultos profesionales, sino de muchachos imberbes―: se creía que era imposible "saltar" en la patineta, hasta que un quinceañero lo logró el famoso “Ollie” en 1978.

Luego se creía que era imposible hacer el "wheelie" ("caballito", andar en la bici en una sola rueda) de pie, sin estar sentado en la bici, más que unos cuantos segundos; hasta que a mediados-fines de los '90 unos muchachos lo lograron durante largos trechos y hasta en el barrio los pibes lo hacían (yo nunca pude, snif).

Así que las ideas se transmiten en el éter, por algún mecanismo que desconocemos; basta publicarlas… Aunque en este blog que nadie lee… Aunque sea en el chat familiar exasperando parientes…

Así hemos de mejor nuestro karma, aumentando el conocimiento de El Gran Espíritu jeje.

La primera es el concepto de “terrorismo intelectual”, acuñado por Jean Sévillia en un libro homónimo. Las ideas de los zurdos a menudo son irracionales, o monstruosamente antiéticas; refutarlas requiere primero una bofetada emocional, de ahí la conveniencia de arrojarles la acusación de perpetrar terrorismo intelectual.

“Terrorismo intelectual” consiste en «demonizar al adversario, asignarle el rol de El Mal. Como después de 1945, la figura de El Mal era Hitler, entonces se trata a los adversarios de nazis. El principio del terrorismo intelectual es deslegitimizar a tu adversario político, privándole del derecho a la palabra y asignándole todo tipo de etiquetas … El terrorismo intelectual evoluciona en función de la ideología dominante en ese momento. El mecanismo es idéntico: demonizar al adversario para privarle del derecho a la palabra». [V.]

La segunda idea se encuentra en una farragosa monografía del zurdo abolicionista penal Raúl Zaffaroni: El crimen de estado como objeto de la criminología [V.]. Tiene la ventaja adicional que no hay mejor cuña que la del mismo palo”; nada mejor que usar contra los zurdos, conceptos acuñados por los propios zurdos.

Ya vimos anteriormente un ejemplo, cuando se descubrió que el inventor del término “influjo psíquico” con el que se condenó a Correa como autor intelectual de una estructura criminal (y que los correístas querían desvirtuar, volviéndolo “hombre de paja”), ¡fue el propio Zaffaroni! [V.].

La dicotomía materia/espíritu (o energía), quizá tan antigua como la civilización, ¿no ha sido ya resuelta por la física cuántica?

Efectivamente, si todo al fin y al cabo es energía, si la materia no existe como tal ―según el modelo del átomo, casi todo es vacío, y las partículas subatómicas son en el fondo energía―, si todo es energía, ¿los seres… físicos (en comparación con los seres “espirituales”) no somos algo así como “energía solidificada, comprimida”? Puestas así las cosas, ¿no tendríamos alguna ventaja sobre seres “energía pura” angélicos que han existido en toda civilización?

Recuerda lo que hemos dicho otras veces: no hay diferencia esencial entre los conceptos de espíritu/alma, y energía; ambas no ocupan espacio ni tiempo, no tienen peso, no tienen límites…

La ciencia sí habla de energía; ¿llegará quizá el día en que hable de alma y espíritu?

La redacción original del catecismo de la iglesia católica de 1992 sobre la pena de muerte era bastante ecuánime y racional:

«2266. La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.

»Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable.

»2267. Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana».

Años después todos nos volvimos progres bleeding hearts y nos horroriza la pena de muerte; y se corrigió la redacción en estos términos:

2267. Durante mucho tiempo el recurso a la pena de muerte por parte de la autoridad legítima, después de un debido proceso, fue considerado una respuesta apropiada a la gravedad de algunos delitos y un medio admisible, aunque extremo, para la tutela del bien común.

Hoy está cada vez más viva la conciencia de que la dignidad de la persona no se pierde ni siquiera después de haber cometido crímenes muy graves. Además, se ha extendido una nueva comprensión acerca del sentido de las sanciones penales por parte del Estado. En fin, se han implementado sistemas de detención más eficaces, que garantizan la necesaria defensa de los ciudadanos, pero que, al mismo tiempo, no le quitan al reo la posibilidad de redimirse definitivamente.

Por tanto la Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que «la pena de muerte es inadmisible, porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona» (Discurso del Santo Padre Francisco con motivo del XXV Aniversario del Catecismo de la Iglesia Católica, 11 de octubre de 2017), y se compromete con determinación a su abolición en todo el mundo.

Por supuesto que citamos estos textos en cuanto a su valor por las ideas que contienen en sí mismas, por su utilidad para una sociedad laica. Hoy que el progresismo ha llegado a extremos abolicionistas en materia penal, y que la ultraviolencia de narcos y bandas criminales vuelve a repuntar en varios países, hemos de considerar la conveniencia de, um, adelantar el juicio con Diosito para algunos: “mátenlos a todos, Dios reconocerá a los suyos”. Indudablemente estamos llegando a un “caso de extrema gravedad”; máxime cuando hay evidencia que el punitivismo funciona para reducir el crimen, como comentaremos mañana.

Cuando supe de su publicación y que los autores se dedican a la consultoría política [V.], picó mi interés: “¡Genial, pensé, conoceré algunas de las herramientas que usan en comunicación política!”. La entusiasta recomendación del mediático abogado Felipe Rodríguez [V.] terminó de decidirme.

Gran decepción. Pagué $20 por propaganda de los servicios que presta Icare. No hay ningún insight peculiar sobre el proceso electoral, sobre cómo influir en el electorado. Nada de herramientas, ni estudios de caso, ¡ni ejemplos, ni anécdotas!

El libro adolece de la farragosa redacción posmoderna común en “ciencias” sociales. Los autores construyen castillos verbales en el aire, con sólo una tenue conexión con la realidad; son “cientistas de sillón”: como si les dieran la misión de escribir mil palabras sobre un prompt, y ¡zas!, dale que dale a la manivela que produce palabras. Son palabras generando palabras. Un ChatGPT criollo y de mala calidad. Me temo que su excusa para escribir y publicar este bodrio, es poder citarse a sí mismos más adelante.

De ahí la profusión de adjetivos, y el “debe”: “la comunicación debe ser clara, directa, sencilla; porque si no, será ambigua, indirecta, compleja…”. Lugares comunes de sentido común, una wishlist de ideas biempensantes, una lista de compras política. Como escribirle a papá Noel una carta un niño que se dejara llevar, y lo pidiera todo. 

Había pensado poner mi ejemplar a la venta en el mercado de segunda mano; pero no puedo hacerle ese daño al lector. Nadie merece ser torturado un par de horas leyendo esta monserga totalmente desprovista de condumio. Icare debería pagar por poner propaganda de los servicios que presta, no cobrar por ella.

Ojo: nomás aporreo este libraco; para nada me refiero a la calidad de los servicios que presta Icare, que desconozco.

Veredicto: 👎

Todas las pruebas del fraude, por Juan Esteban Guarderas, editado por El Comercio, octubre 2021.

Admiro la valentía con la que Guarderas dice los nombres de funcionarios y candidatos corruptos y que toleraban la corrupción. Afortunadamente para el autor, la poca cultura lectora hará que no corra mayor riesgo; dudo que los aludidos se hayan enterado, y si se enteran, no se han de molestar demasiado, por la misma razón: nadie lee nada, y los que leen, no tienen poder.

El libro reconoce pesimista que la corrupción es estructural, y que va más allá de las personas que en busca de trabajo están más que dispuestas a volverse “engranajes” de maquinarias corruptas.

Otro baldón para los burócratas: abjuran de su conciencia moral ―¡aquello que precisamente los vuelve humanos!― a cambio de un “sueldito”, una chambita burocrática.

Como sospechábamos, la “franquicia” del socialismo del siglo XXI incluye la “tecnología para ganar elecciones” del apagón informático, como cuenta en el prólogo un candidato de Bolivia. Asimismo la destrucción inmediata de la evidencia: urnas y votos, ¡zas!, convenientemente desaparecen, imposible probar el fraude y revertir los resultados.

Desalienta ver cómo la política se basa en los fait accompli pese al descarado fraude. Queda la esperanza que el karma se encargue de aquellos que privan al pueblo de su voluntad; tarde o temprano el elástico acabará rompiéndose o reaccionando al otro extremo, si se lo sigue tensando.

Dada la fragilidad de la memoria en estos lares, sí es importante que queden testimonios del fraude sistémico, aunque no sirva sino para ejercer el “derecho al pataleo”. Se los narra con lenguaje ágil, coloquial y ameno. Por ahí se han colado algunos gazapos.

Luego de la lectura, ha de concluirse con sobriedad que es imposible construir un sistema a prueba de gente inmoral. Por más que se añadan “checks and balances”, siempre los corruptos pueden, si no coludir expresamente, sí converger en hacerse de la vista gorda en la protección de sus intereses: los políticos, en garantizarse la impunidad; los funcionarios, en conservar “su puestito”; la autoridad de control, en no controlar nada, pues a nadie le interesa rock the boat.

Se indigna el autor por estar las instituciones llenas, no sólo de gente mala, sino peor aún de gente mediocre. Es menester aceptar que gente de poco talento e inteligencia, que lograron esos puestos por “palancas”, serán incapaces de mantener el sistema funcional, y ―de esto no tengo pruebas, pero tampoco dudas― son más propensos a la corrupción: si gente de bajo IQ de por sí ya tienen dificultades en entender abstracciones, relaciones causa-efecto etc., también tendrán dificultades para hacer juicios morales. En otras palabras: son corruptos sin ser conscientes de ello, el sistema está lleno de gente así, y es imposible diseñar un sistema a prueba de gente bruta: “you can’t fix stupid.”

No se puede sino concluir que el sistema no es salvable. Es irrecuperable. Necesariamente la democracia derivará en demagogia, sin stakeholders con skin in the game; ¿entendemos ahora por qué nuestros antepasados, más sabios, exigían pruebas de alfabetismo, un mínimo capital (que demuestre capacidad de ganarse la vida, y de pagar impuestos) y familia (que demuestra interés por conservar y proteger la sociedad, en vez de delirios revolucionarios)?

Hubiera apreciado más scoop de insiders en el CNE sobre el fraude informático de 2017. Muchos lo experimentamos de primera mano; apenas Cedatos anunció su exit poll, “convenientemente” el sistema “se cayó” hasta una hora después, apareciendo como ganador Lenin. Eso se ve reflejado en las innumerables quejas ese día en Twitter, y por el hecho que el propio CNE no subía a redes resultados parciales, sino hasta después de las 6pm. Por supuesto, nunca se auditó el sistema.

Y como siempre es recomendable terminar proponiendo algo constructivo, la solución será vaciar de poder al poder. Será desarrollado en un ensayo aparte, pero sin mayor problema podemos deshacernos de casi todas las estructuras estatales que hay, reemplazándolas con las municipales existentes: darles a alcaldes representación en una suerte de “asamblea nacional de alcaldes”, y ea, deshagámonos de CNE, la asamblea actual, prefectos, etc.

Lo mencionado ya se hizo con los concejos provinciales, que antes se elegían y ahora lo conforma una asamblea de alcaldes. Lo mismo ha de hacerse a una escala mayor.

Y como pueblo hemos de entender que no necesitamos ni de mesías ni de taumaturgos; es más, ni siquiera existen; sólo necesitamos ―y sólo podemos tener― un administrador que mantenga limpias las calles y funcionando los servicios públicos; todo lo demás depende de nosotros, y si pretendemos irracionalmente conjurar la escasez delegando estas tareas a políticos, sólo conseguiremos que tipos dark triad cuya única habilidad particular consiste en ganar elecciones, nos parasiten. ¡He dicho!

Veredicto: 👍👍👍

…o por lo menos, de un “más allá”. Tim Pool [V.] dice que si crees que la "conciencia" no es sino un mero “epifenómeno” de los “impulsos eléctricos” que están en tu cavidad craneal, pues sabiendo que ellos no son sino una fracción infinitesimal de los "impulsos eléctricos" que existen en todo el universo, ¿no crees que esos “impulsos eléctricos” serían capaces de generar una conciencia ―o muchas conciencias― mucho mayores a la tuya ―hablamos de diferencias de magnitud de ameba a humano, y mucho más― y, ¿por qué no serían esas conciencias superiores capaces de crear cosas mucho más formidables que las maravillas que ha creado la conciencia humana? 🤯

Rondaba en mi cabeza ―por haberla leído por ahí un par de veces― la idea que el petróleo no se acabará, sino que se generaría constantemente en el manto terrestre por las condiciones peculiares que hay ahí. Es decir, no sería tanto “zumo de dinosaurio” como lo llaman en Visualpolitik, biomasa, sino fruto de procesos químicos naturales. Ya me parecía raro que tanto petróleo extraído proviniera de biomasa prehistórica.

Luego de la googleada de rigueur, hallo que ¡ya en 1995! [V.] geoquímicos ven que los depósitos de alguna manera “se llenan” a tasas similares a las que consumimos el hidrocarburo. Son capaces de medir “la edad” del petróleo que extraen: parte es joven, de tan sólo dos millones de años, pero otro proviene ¡de más de 150 millones de años atrás!

Personalmente me considero bien informado, pero ¿por qué recién oigo de esto, 27 años después?! Siempre he sido escéptico del alarmismo “verde”, no sólo por sus fallidas predicciones apocalípticas, sino porque la “solución” siempre es “darle más poder a políticos, burócratas y activistas”, gente demostradamente inútil. Pero datos como estos ―que quizá nunca lleguemos al “peak oil”― deberían difundirse más.

También con la tecnología que avanza seguro hallaremos formas más eficaces y económicas de explotar el creciente petróleo. ¡Y a eso añadámosle la fisión nuclear y/o alguna otra forma de energía masiva y barata, y el futuro se ve muy promisorio! Probablemente sea factible proporcionar recursos baratos a las masas para salir de la pobreza.

Hoy en día cualquier celular graba vídeo en 1080p, que como vimos es la resolución usada en la pantalla grande. Asimismo monitores de alta calidad tienen esa resolución. Es de esperarse que usemos esa resolución para filmar los recuerdos familiares y los vídeos que subiermos a Youtube y demás plataformas.

Hasta ahora el mejor formato para almacenar vídeo es el h265, también denominado HEVC. Es sumamente rápido para hacer el transcoding como su predecesor el h264-AVC ―que el próximo año cumplirá 20, así que ya iba siendo hora de relevarlo― y logra archivos con la mitad del tamaño sin pérdida notable de calidad. Pero su problema de licencias onerosas ha impedido que sea adoptado por los navegadores; sólo podrás ver vídeo grabado en formato h265-HEVC con programas como mpv, y VLC.

El siguiente formato, VP9, lograba similares tasas de compresión, pero si bien tenía la ventaja de ser de código abierto y adopción por la mayoría de navegadores (salvo Apple Safari), su principal problema era que demoraba demasiado, y tenía demasiadas “moving parts” que complicaban su uso óptimo. 

El sucesor de VP9, el formato AV1, ¡demoraba aún más tiempo!, en torno a a cien veces más que la duración del vídeo original ―en comparación, a h264-AVC frecuentemente le tomaba menos tiempo el transcoding que la duración del vídeo original― volviéndolo casi inútil por poco práctico. Una lástima, pues sí había sido adoptado por los navegadores (salvo el “único y diferente“ Safari).

Pero he aquí que con ciertos ajustes se logra velocidades similares a VP9 (tomará alrededor de 8 veces más que la duración del vídeo original) mientras nos podemos beneficiar de su mejorada capacidad de compresión: ffmpeg -i video-original.mp4 -c:v libaom-av1 -cpu-used 5 -row-mt 1 -tiles 4x4 -crf 30 -movflags +faststart -c:a libopus -b:a 64k video-resultante.mp4

Los parámetros -cpu-used 5 -row-mt 1 -tiles 4x4 permiten utilizar mejor la capacidad del procesador. Si te sale algún error, reduce los parámetros.

Si deseas aún más velocidad, añádele la opcíon -usage realtime y ahí sí lograrás probablemente que el transcoding tome menos tiempo que la duración del vídeo original. La compresión sin embargo será menos óptima y el archivo un 50% más grande.

El -crf 30 permite un sano compromiso entre calidad y compresión, logrando archivos pequeños sin apenas distorsión visible (artifacts) Si deseas mejor calidad, redúcelo; si deseas archivos aún más pequeños, auméntalo. Hasta 35 no se encuentra mayor diferencia en pérdida de calidad respecto a un vídeo x264.

Si tu vídeo tiene sólo voz, los parámetros -c:a libopus -b:a 64k serán suficientes, la voz se oirá nítida y ocupará menos espacio (¡hasta 32k puedes bajar sin mayor problema!). Si tienes música y no deseas perder calidad, probablemente convenga aumentarla a 96k o 128k.

También es importante que el vídeo origen no esté grabado con demasiada calidad! Sí, hay algo así como “demasiada calidad”. Si filmas con un bitrate demasiado alto ―digamos, 720p con 10Mbps o más― y con la configuración de la app eliminando suavizar el vídeo ―por ejemplo, filmando de noche vídeo grainy―, al encoder le resultará difícil reducir mucho el tamaño. Por eso, para vídeo en 1080p filma en 6Mbps; para 720p, 3Mbps, y luego de la edición, al comprimirlo probablemente puedas reducir su tamaño a casi la mitad.

Todo lo dicho aplica para los vídeos familiares filmados con celulares gama baja que uno usa 😅 Si tienes un celular de gama alta, o usas una cámara profesional, probablemente necesites mayor bitrate.

Según El Comercio [V.] en la costa hay 22% más electores que la sierra. Me pregunto si eso se reflejará en la representación de la asamblea… Ya hemos de ver.

No, el blog no está cerrado, ni tampoco se me secaron las ideas en el magín. De hecho estuve bastante activo, produciendo algunos vídeos sobre la cobí y otros temas que puedes ver en mi canal de Rumble.

Me di cuenta que ¡producir vídeos requiere bastante trabajo! También tuve algunas ideas sueltas compartidas ya en Tuírer y en chats familiares, que iré subiendo a este microblog.

La mayoría de películas se proyecta en cines a alrededor de 1080p, y a menos que estés muy cerca de la pantalla, no verás los píxeles. ¿Por qué entonces la gente filma sus vídeos para Youtube a 4k? Si tienes una televisión tan grande como para que pueda mostrar esa resolución, de todas formas deberás sentarte lo suficientemente lejos de ella, y eso defeats the purpose. 1080p es el non plus ultra, la humanidad no necesita más. He dicho.

Rafael Correa terminó con una aceptación de su mandato de ~66%, pero sabía que perdería las elecciones venideras, pese a esa aceptación; en cambio presidentes como Lenin y Lasso, que tienen aceptación baja, sin embargo pueden mantenerse en el cargo, pues esa baja aceptación no significa que el pueblo esté dispuesto a derrocarlos con violencia, menos aún a la inestabilidad subsiguiente.

Prueba irrefutable que mayoría del pueblo no apoya la violencia política indígena, es que a diferencia de otras ocasiones, la clase media quiteña no salió a las calles a derrocar al presidente, ni a Lenin ni a Lasso. Si hubieran salido, necesariamente habrían caído los presidentes; pero más bien la clase media estaba encerrada, estupefacta ante tanta violencia irracional dirigida en su contra.

Ésa fue una línea roja que, ebria de entusiasmo, la extrema izquierda y la dirigencia indígena cruzaron dos veces. No es legítimo atacar a la población civil con fines políticos; ni siquiera en tiempo de guerra se acepta eso. Esos dirigentes irresponsables han creado hondas fisuras en la sociedad.

Eso también se nota en la aceptación a las preguntas de la consulta que quiere hacer Lasso: las preguntas teóricamente muestran el doble de aceptación que el propio presidente; lo cual indicaría que, por primera vez, el pueblo está en condiciones de analizar fríamente las cuestiones, en vez de dejarse llevar por el “UNGA BUNGA VOTA TODO NO PARA MOSTRAR RECHAZO” que ha demorado varias décadas ―recordemos la consulta de Sixto― tomar las decisiones necesarias.

En el último número de la Revista Diners, hay un buen artículo [V.] sobre el indígena Rodrigo Llambo, fundador de la cooperativa Chibuleo, y de donde podemos sacar algunas ideas para contextualizar más la cuestión indígena.

Cuenta: «mi padre nunca ha sido dirigente. Por eso es que nosotros no tuvimos ese respaldo o esa representatividad dentro de la comunidad, cosa que sí tenían los hijos de los líderes». Vemos que indígenas al interior de sus propias comunidades tienen estructuras de clase; ¿no deberían dirigir su militancia internamente primero, para demolerlas? Ah, a los dirigentes indígenas no les interesaría perder su ascendiente y poder.

«De hecho, cuando llegó el momento en que Rodrigo debió pasar a la secundaria, su padre se enfrentó a su comunidad. “Eso de estudiar es de vagos”. “Los verdaderos hombres no estudian, trabajan la tierra”. Eso y más tuvo que escuchar Hilario Llambo». Sin comentarios… Bueno, sí: soy partidario que cada quien estudie hasta el límite de su capacidad y deseos, pero esa actitud ―no sé si la conservarán aún, lo dudo― indudablemente es un ancla para esas comunidades, e imputable a nadie más que a ellos mismos.

Dice Llambo: «mi padre no escuchó las críticas de las personas de la comunidad y nos dio estudio … No conseguí trabajo y me tocó bajar a Ambato a vender periódico, porque mi padre ya no pudo pagar la universidad … tuve que aguantar la burla de la misma comunidad. Decían: “Elé, el Hilario hizo estudiar a sus hijos para que vayan a vender el periódico. Era mejor que les deje trabajando en el campo, porque cualquiera puede vender periódico“». Queda clara la actitud atrasapueblos imperante en las comunidades indígenas hace 20 años; seguro quedan resabios de ello en las generaciones mayores.

Pregunta la entrevistadora: «¿Continuaba en la dirigencia [estudiantil]?», y responde: «Sí, y ayudé a conseguir siete becas universitarias, pero se repartieron entre los hijos de los líderes y yo no pude aspirar a ninguna. Ahí me di cuenta que estaba en el lugar equivocado». Vemos claramente cómo la dirigencia indígena es con razón implacablemente criticada, como freno al desarrollo de su propio pueblo y como institución extractiva, parasitaria para sus propias comunidades.

Del resto del artículo nada qué objetar, admirable cómo pueblos que tienden a la acción colectivista-comunitaria son capaces a través de ella de lograr sus metas, y no tratando de extraer recursos a otros. Tienen la ventaja que tienden a una visión más a largo plazo que sociedades más individualistas, asimismo han de ser más resilientes…

En comparación, la sociedad típicamente occidental se muestra cortoplacista y más vulnerable a socavamiento.